חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שיא שי עד בע"מ נ' לוי

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
43181-08-10
10.1.2011
בפני :
גד ארנברג

- נגד -
:
שיא שי עד בע"מ
:
אמנון לוי
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה לביצוע שיק שעליו חתימתו של התובע.

לפי הנחזה בשיק, השיק נמסר לחברה בשם שלטי ו. ישראל בע"מ (להלן: "החברה") שהסבה אותו ומסרה אותו לתובעת. השיק חולל באי פרעון וחזר מהסיבה שניתנה הוראת ביטול לכן התובעת הגישה את השיק לביצוע נגד הנתבע ונגד החברה.

הנתבע הגיש התנגדות ובה טען כי מדובר בשיק שהוא מילא את כל פרטיו והשאיר אותו ברכב, השיק נגנב מהרכב לכן אין עליו חובה לשלם את סכום השיק. לדבריו, הוא לא ידע שהשיק נגנב עד שהוא הגיע לפרעון בבנק ואז הוא ניגש מיד לבטל את השיק. הנתבע מאשר שהוא עבד עם החברה ונתן לה שיקים בעבר אך לא את השיק הזה. לדבריו, בשיק נפלה גם טעות בסכום השיק במילים לכן הוא לא יכל לעשות בו שימוש.

התובעת טוענת כי היא עוסקת בניכיון שיקים, היא ניכתה בעבר שיקים רבים של הנתבע שנמסרו לחברה. במסגרת הניכיון החברה מסרה לה גם את השיק נשוא תיק זה אותו היא ניכתה לחברה. התובעת צירפה את חשבונית הניכוי. לדברי החברה לאחר שהשיק חולל היא פנתה לנתבע שאמר שהתגלה סכסוך בינו לבין החברה ואין בדעתו לשלם את השיק.

הצדדים העידו בפני, נציג התובעת חזר על טענות התובעת. לדבריו, לאחר שהשיק חולל הוא פנה לנתבע שהפנה אותו לחברה. הנתבע עצמו אישר בעדותו כי כל השיק נכתב בכתב ידו כולל התיקון בשיק. כמו"כ אישר הנתבע כי חתימתו וחותמת העסק שלו נמצאת הן בתחתית השיק, במקום המיועד לחתימה, והן ליד התיקון של סכום השיק במילים. הנתבע לא נתן הסבר כלשהו מדוע לא פנה למשטרה כאשר התברר לו, לדבריו, שהשיק נגנב. הנתבע גם לא ידע לאמר ולא זכר כיצד הוא שילם, למי שהשיק היה מיועד לו, במקום השיק נשוא תיק זה. הנתבע לא הציג את התשלומים שביצע לאותו עסק ואף לא הביא לעדות מישהו מטעם אותו עסק (הדס מחשבים) שהשיק היה מיועד לו. הנתבע גם לא נתן הסבר כיצד הוא השאיר ברכב שיק חתום ללא שם נפרע וללא כל הגבלה על עבירותו. לכל האמור יש להוסיף את העובדה שאף הנתבע לא הכחיש את טענת התובעת לפיה, שיקים רבים שלו שניתנו לחברה נוכו אצל התובעת. התוצאה היא איפוא שהנתבע לא הצליח להוכיח את טענת ההגנה שלו לפיה מדובר בשיק שנגנב ממנו ונעשה בו שימוש. מאידך התובעת הצליחה להוכיח שקיבלה את השיק בתום לב ונתנה עבורו תמורה. לפיכך אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום השיק וכן הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪. היה והנתבע לא ישלם את כל הסכומים הנ"ל תוך 20 יום מקבלת פסה"ד תהיה התובעת רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ בתיק הולצ"פ 03/28665/10/9 .

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"א, 10 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>